Fíjate en estas fotografías... ¿Podrías señalar las principales características de estas miradas?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Sediento de saber
Temas
- Actor del conocimiento (12)
- Admiración (4)
- Antropología (4)
- Antz (1)
- Apariencia (5)
- Áreas del conocimiento (18)
- Argumentaciones (6)
- Aristóteles (1)
- Arte (8)
- Atención (3)
- Caos y Cosmos (3)
- conocimiento (1)
- Conocimiento científico (18)
- conocimiento sensible (2)
- Creencia (2)
- Deconstructivismo (1)
- Definición de Filosofía (4)
- Democracia (2)
- Descartes (1)
- Descubrir o Inventar (3)
- Disertación (1)
- Educación (3)
- El problema del 'yo' (1)
- Emoción (6)
- ESCEPTICISME (5)
- Ética (10)
- F.Bonnin (1)
- Fe (1)
- Felicidad (4)
- Filosofía (15)
- Filosofía y ciencia (19)
- Filosofía y poesía (3)
- Finalidad (1)
- Formas de conocimiento (23)
- Globalidad de la filosofía (1)
- Herramientas para hacer filosofía (1)
- Historia (3)
- Historia Antigua (2)
- Historia de la filosofía (7)
- Historicismo (1)
- Hume (1)
- Introducción TOK (12)
- J.S.Mill (3)
- Lenguaje (1)
- Libertad (1)
- Lógica (1)
- Matemáticas (5)
- Mente y Cerebro (2)
- Método (2)
- Miguel de Unamuno (1)
- Mito y ciencia (5)
- Modos de conocer (6)
- Nietzsche (6)
- Ortega y Gasset (1)
- Percepción (11)
- Perspectivismo (7)
- Platón (5)
- Presocráticos (4)
- Radicalidad de la filosofía (1)
- Razón (3)
- Realidad (4)
- Relativismo (4)
- Schopenhauer (1)
- Sombreros (2)
- Técnica y Progreso (3)
- Teoría Cuántica (5)
- Teoría de la Relatividad (1)
- Textos (12)
- Thomas Nagel (1)
- Tiempo (2)
- TOK (10)
- Verdad y Conocimiento (58)
- video (29)
- Vocabulario (3)
Per aspera ad astra
Hace mucho tiempo leí en un repostero esta expresión que, por supuesto, tuvieron que explicarme. Aplicada a cualquier tarea de aprendizaje es sumamente verdadera; 'por las dificultades hacia las estrellas' Nada de lo que merece la pena se consigue sin esfuerzo. Ojalá que este blog nos sirva a todos para ganar en nuestra tarea de aprendices de filósofos.
Sediento de saber
6 comentarios:
La segunda mirada me parece la más cercana a la mirada del filósofo, ya que es una mirada distinta. Estamos acostumbrados a ver el mundo con los ojos de la primera imagen, unos ojos impasibles que no hallan nada nuevo en lo que ven.
La segunda mirada es menos usual. Unos ojos diferentes que ven al mundo de un modo diferente. Un filósofo se caracteriza precisamente por eso, por verlo todo de un modo distinto, por busccar esa mirada "poco usual".
Ésta es una mirada que muestra admiración y sorpresa por lo que ve, no lleva esa típica mirada acostumbrada a todo y a la que todo le parece igual que siempre, sino que ve más allá de la superficie y se fija en algo en lo que los demás no se han fijado.
No obstante, también podemos pensar que la segunda mirada no es más que una mirada ingenua, incapaz de captar con sus ojos aquello que captaría un filósofo. Podemos fijarnos en la primera y pensar que una mirada atenta como ésta es más cercana a la del filósofo, pues éste ha de poner especial atención en aquello que observa. Podemos llegar a la conclusión de que es más importante para el filósofo una mirada atenta como la primera que una mirada "distinta" como la segunda.
Pero a veces, para entender un objeto no basta con poner los cinco sentidos en algún punto de éste, sino que es necesario darle la vuelta para ver aquello que otros no han visto, y entender aquello que otros no han entendido.
A veces es necesario algo más que atención, es necesario ver de un modo distinto, porque hay cosas que sólo con esa mirada ingenua se pueden ver.
És difícil saber como podría ser la mirada de un filósofo, pero pienso que la segunda fotografía se parece más a la forma de ser de un filósofo. Un filósofo siempre tiene explicaciones para todas las cosas que pasan a nuestro alrededor, igual que muchas otras personas. La expresión de sorpresa i las ganas de descubrir cosas están reflejadas en la cara de la chica. la alegría también es destacabke en esta rostro, la niña está feliz y algre, por lo tanto, sea cual sea el motivo de su sensación, bajo su punto de vista y el de muchos otros es algo bueno. La primera mirada solo expresa frialdad, audacia e inteligencia; la otra esxpresa los sentimientos de una niña (alegría, emociñon, magia,...). La srgunda mirada es más real y correspondiente a una niña de ea edad, aunque la primera tambiñen podría ser pero no muestra la niña tal y como es.
Como en todo, podemos encotrar gente que opine lo contrario y diga que la primera es la mirada del filósofo. Se pueden basar en la seriedad de la niña o la sensaciñon de normalidad, ya que un filósofo es una persona com culquier otra y que puede cambiar de cara y de mirada. Su mirada es objetiva, fría, inteligente, crítica, sin sentimientos y es capaz de ver las cosas tal y como son.
Aún así, todos podemos cambiar de cara, pero para cada situaciñon, todos tenemos una cra y la mirada de la imagen primeraes una mirada normal, sonriente, que no expresa nada, pero la dos sí que expresa algo, lo que la diferencia de la otra. la filosofía se ha de ver con una mirada que indique qué está pensando y que exprese algún sentimiento, porque las cosas ya las vemos tal y como son, hemos de saber la manera de mirarlo. Aparte, todos podemos ser críticos e inteligentes.
Aunque la mirada 1 sea audaz continúa sin expresar sentimientos, al contrario de la dos. Da igual si una mirada es infantil, hasta los niños pueden pensar filosóficamente.
En este ejercicio se nos plantea elegir entre dos imágenes para representar la filosofía. Sabemos poco de filosofía pero de lo qué sabemos, tenemos que decir cual de las dos es más acertada para el título "La mirada de la filosofía". No es fácil elegir porque la mirada de una persona puede tener varios puntos de vista.
Creo que la foto que encaja más con el título es la segunda. Principalmente lo digo por un sencillo hecho, ya en el primer ejercicio nos hicieron comprender de que nos hemos acostumbrado a ver las cosas y no nos damos cuenta de el valor que tienen realmente. Por eso elijo la foto dos, porque su cara, es una cara de una aprender a mirar al mundo de nuevo. Si lo conseguimos nos admiraríamos de las cosas más sencillas de nuestro alrededor.
La foto número uno puede ser porque tiene una mirada concentrada como con intención de pensar y ver profundamente las cosas y no acostumbrarse a dichas cosas.
Entre las dos fotos elegiría la numero dos, aunque la número uno también tiene sus motivos, pero no lo suficiente como para convencerme. Los motivos de la uno son buenos, pero en la imagen número dos tiene esos motivos pero mucho más claro, es más exagerado, a simple vista se nota que en la foto número dos es más notable la frase "Hay que aprender a mirar al mundo"
La segona mirada em sembla una mirada més semblant a la que podria tenir un filòsof. La mirada és una mirada innocent i oberta i com qualsevol filòsof ha d’estar obert a noves visions i acceptar-les totes. La mirada mostra un anàlisi positiu de la realitat, no és una mirada tancada i arcaica sinó que en ella veiem un clar símptoma de voler entendre el que ens envolta, però en qualsevol instant sense voler implantar-la o sense a donar a conèixer un impuls radical en vers a les seves idees, igual que li pot passar a un filòsof. Però possiblement, un dels trets més característics d’aquesta mirada és la claror o la brillantor d’aquests ulls. Aquests ulls denoten sentiments, és a dir, senten la realitat i volen i saben percebre-la, sentint-la, igual que faria un filòsof.
Possiblement un detractor de la meva opinió, diria que en la primera mirada, veiem una mirada molt més penetrant, en busca del “perquè” de les coses, és una mirada que busca plaer la seva ànsia de saviesa, que és també el que volen saber els filòsofs, el perquè del món que ens envolta; perquè si ningú es preguntés res sobre l’ésser humà i el món que ens envolta, ens reduiríem simplement a uns simples animals, despreocupats i guiats per un instint. Per això, la primera mirada, és una mirada amb astúcia, amb ganes de voler aprendre i d’estudiar.
A mi m’ha semblat la segona mirada del filòsof, com ja he dit. La primera, em sembla una mirada tancada, una mirada no oberta a altres mirades de la realitat. La mirada primera, no m’atreveixo a dir que és una mirada maligna, perquè segurament no ho és, malgrat això, la mirada no em transmet bones sensacions, no sé perquè, però és això el que em passa. Un filòsof es una persona que busca un ”perquè” als problemes que no som capaços de solucionar amb la ciència o les matemàtiques, per això d’aquesta mirada, ha de ser una mirada sentimental, o més que sentimental, emocional. Perquè si no miréssim la realitat amb sentiments i emocions no entendríem res d’aquesta, perquè hi ha moltes coses que no som capaços de solucionar amb la ciència i per això solucionar amb la primera mirada, per això la segona es converteix en la mirada més propera a la que podria tenir qualsevol filòsof i la primera la més propera a un científic.
En aquestes imatges veiem una fotografia de dues nenes de més o menys la mateixa edat però sens dubte son molt diferents. La nena de la mirada d'adalt té una mirada molt seriosa i en cambi la segona té una mirada més infantil i emocionada.
Personalment, crec que la imatge que s'acosta més a la mirada del filòsof és la mirada número dos. Una mirada infantil però neta i transparent, una mirada il·lusionada amb el món que veu. Una mirada que observa simplement, que no jutja ni castiga ningú, només observa amb emoció i alegria.
Les persones que plantegen que la imatge més propera al pensament filòsofic és la imatge número 1 tenen també uns arguments molt poderosos per justificar-ho.
Primer podrien dir que és millor la primera imatge perquè aquesta es una mirada objectiva i escrutadora, a la qual no se li escapa res. Ho pot veure tot amb la seva mirada cientifíca sense abandonarse a les emocions que no ens deixen veure la vida tal com és. Aquesta mirada no perd res de vista i mai se li escapa res, ho veu tot.
Per donar resposta a aquestes opinions jo començaria dient que amb la primera mirada no es pot veure el món, no tot l'univers és purament intel·lectual, sinó que hi han fets i elements diversos que no tenen una explicació racional. Aquesta mirada és la que està més extesa avui dia al món occidental. Aquesta mirada freda i inexpresiva que no es conmou amb res i que mira al món amb una completa indiferència. La mirada de sota potser una mirada infantil que creu en coses que no existeixen i que poden, fins i tot, provocar emocions en aquesta persona. Però hem de pensar que si hi ha quelcom que no es real però que causa una emoció en la persona humana, llavors això significa que aquest element també té alguna part de realitat. Aquesta segona mirada es la que poseixen els nens que la van perdent a mesura que creixen.
La meva última aportació es per recordar que cap de les dues mirades es perfecta o independent, necesitem aquestes dues mirades per a aprendre a mirar al món amb una nova mirada que no busqui simplement fets objectius i dades, sinó que també sápiga mirar i apreciar les coses que no ens semblen reals però que d'alguna manera també ho són. Aquestes dues miradas són complementàries i absolutament correctes.
¡¡Això si, hem de tenir les dues!!
Creo que la mirada 2 es la que más se acerca a la mirada el filósofo. La mirada de esta niña expresa sorpresa y curiosidad. El blog de filosofía se llama ‘’Aprender a mirar al mundo’’, y para aprender de verdad acerca de una cosa, sea cual sea, hace falta una gran dosis de curiosidad sobre la materia. ¿Por qué sino se ha descubierto todo lo que se ha descubierto hasta la fecha? Pues porque el ser humano no se cruzó de brazos y dijo que todo lo que él no entendía funcionaba porque sí y punto, no, él fue más allá y le intentó encontrar su explicación. Todo esto, sin duda, no hubiese podido ser si el ser humano no tuviese lo que expresa esta mirada: curiosidad.
Mi teoría se podría rebatir simplemente diciendo que la mirada 2 es quizás demasiado infantil, poco madura comparada con la 1. Es cierto, pero ¿de verdad crees que una persona seria, que parece no inmutarse por nada ni nadie, sería capaz de prestar atención a, por ejemplo, el porqué de que la Tierra haga que, con su fuerza gravitatoria, una manzana caiga desde un árbol al suelo como hizo Newton? ¿Tendría esa curiosidad necesaria para percatare el porqué de ese detalle, que si no conoces la teoría de Newton, muy posiblemente te pasaría desapercibido? Yo, personalmente, no lo creo.
Publicar un comentario