M. de Montaigne: Assaigs, pàgs. 500 - 501
El text número 2, de Montaigne, parla sobre l'adquisició dels coneixements i de les diferències que es poden trobar segons la manera com s'adquireixin. A més, parla de la capacitat diferent que tenen els homes i les dones de percebre la realitat que els envolta.
La idea que defensa és, per tant, que cadascú, com percep d'una manera diferent la realitat que l'envolta i adquireix d'un mode particular els coneixements captats i apressos, és únic per la seva manera única de pensar i viure.
Si tots penséssim igual, no hi hauria discussions, tots estaríem d'acord. Si tots tinguéssim els mateixos coneixements, snese diferències, no hi hauria raó d'existència, ho sabriem tot, tots seríem posseïdors de la veritat, de tota la veritat.
Tot i això, s'ha de dir que uns coneixements d'aquest tipus (segurament innats) portarien a la humanitat a la perfecció gairebé. Segurament el món seria millor. Però, és clar que ni la perfecció ni la veritat són característiques pròpies de l'ésser humà, ni durant la seva existència, ni durant el moment de néixer o durant la gestació. Perfecció i veritat, com s'ha vist a classe, només pot ser Déu.
L'home tendeix a aquest dubte, a qüestionar-se el que veu, a donar conclusions, bones o dolentes, certes o falses, però sempre intentant que siguin factibles per alguna funció en concret. Això és el que fa bonic a la humanitat: la diversitat i la variabilitat.
Així doncs, com a conclusió, els coneixements adquirits configuren en cadascú una veritat i una manera de veure i viure la realitat, cosa que porta a la diferència i a poder comparar idees entre uns i altres.
CLASSE:
Una realitat, diversos individus. Aquesta realitat es vista per aquests éssers, per tant cap persona és posseïdora de la veritat ja que, com a individus humans que som, existeixen factors que variaran la nostra manera de veure aquesta realitat.
Així, què és el que trobem, POBRESA de veritat (no se sap amv certesa) o RIQUESA de coneixements (es poden unir tots i configurar una realitat molt compacta)?
Aquest text ens mostra una faceta escèptica, un rebuig a l'existència de coneixements (cadascú té el seu punt de vista i pensa el que vol).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Estoy en contra del autor de este texto. Aunque según la persona, el tiempo y la cultura se puede ver un conocimiento desde puntos de vista diferentes, si este conocimiento forma parte del conocimiento deductivo, entonces no depende de ningún factor de cultura, tiempo, etc… La imagen de un triangulo, por ejemplo, no existe, la pensamos.
Que la suma de los ángulos que forman los lados de un triángulo sean 180 grados, no depende de que seas chino o africano, que lo llegues a saber ahora o hace 20 siglos. Es un conocimiento que puede aparecer en cualquier punto del universo… Es una idea que se encuentra en esencia dentro de lo que es un triángulo. No aparece antes el triángulo, que la idea anterior. Son dos asociaciones que se complementan, simulando una “simbiosis” en el sentido más figurado de la palabra.
En contra del autor o en contra de su tesis, porque si te refirieses al autor seria un argumento inválido(adhominem).
CONOCER EL CONOCER VERDADERO:
El autor afirma las variantes del juicio natural de cada uno. Ello hace que de una verdad, dos personas vean dos cosas diferentes. Esto provoca una falta de identidad verdadera en aquello que tomamos conocimiento. Se basa en la aparición de las convenciones. Éstas no existirían si todos accediéramos con el mismo juicio natural al conocimiento verdadero.
Sinceramente, comparto opinión con el autor. Aunque, pienso que el hecho de no tener una visión del conocimiento universal sea malo. No pienso así. Pienso que es algo positivo. Se suele decir que en la variedad está el gusto y la realidad nos llega modificada por nuestras porpias circunstancias. Si a todos nos llegará la misma información, lo consideraría como la pérdida de identidad. Pero, ¿no es cierto que sería más cómodo el haber una visión y recepción global y universal? Sí, así podríamos conocer la realidad, pero cada persona es de una manera, y nuestra manera de pensar, ver y captar las cosas es propia e individual.
En mi opinión, tampoco estoy muy de acuerdo con el autor del texto. Se me ocurria el ejemplo del bien el mal. Representa que nosotros podemos elegir entre el bien y el mal, de esta manera, si solamente hubiese bien o solamente hubiese mal no seríamos libres porque no se nos ha dejado la capacidad de elegir. Como consecuencia de esto, simulando un caso hipotético donde solo existiese el bien,¿Cómo demostraría yo el amor que tengo a mis padres?, no podría, no al menos de una forma que fuese o pareciese totalmente sincera porque no me quedaría más remedio que hacerlo.
De la misma manera ocurre algo parecido con la verdad, si nosotros viesemos la verdad tal como es, dejando de lado los matices, acabaríamos viendo las cosas por sí mismas. De esta manera, ¿Cómo podría yo amar el conocimiento?, es probable que en este caso incluso se perdiese el término conocimiento, pues dejaría de ser usado al ser universal.
Publicar un comentario