Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Sediento de saber
Temas
- Actor del conocimiento (12)
- Admiración (4)
- Antropología (4)
- Antz (1)
- Apariencia (5)
- Áreas del conocimiento (18)
- Argumentaciones (6)
- Aristóteles (1)
- Arte (8)
- Atención (3)
- Caos y Cosmos (3)
- conocimiento (1)
- Conocimiento científico (18)
- conocimiento sensible (2)
- Creencia (2)
- Deconstructivismo (1)
- Definición de Filosofía (4)
- Democracia (2)
- Descartes (1)
- Descubrir o Inventar (3)
- Disertación (1)
- Educación (3)
- El problema del 'yo' (1)
- Emoción (6)
- ESCEPTICISME (5)
- Ética (10)
- F.Bonnin (1)
- Fe (1)
- Felicidad (4)
- Filosofía (15)
- Filosofía y ciencia (19)
- Filosofía y poesía (3)
- Finalidad (1)
- Formas de conocimiento (23)
- Globalidad de la filosofía (1)
- Herramientas para hacer filosofía (1)
- Historia (3)
- Historia Antigua (2)
- Historia de la filosofía (7)
- Historicismo (1)
- Hume (1)
- Introducción TOK (12)
- J.S.Mill (3)
- Lenguaje (1)
- Libertad (1)
- Lógica (1)
- Matemáticas (5)
- Mente y Cerebro (2)
- Método (2)
- Miguel de Unamuno (1)
- Mito y ciencia (5)
- Modos de conocer (6)
- Nietzsche (6)
- Ortega y Gasset (1)
- Percepción (11)
- Perspectivismo (7)
- Platón (5)
- Presocráticos (4)
- Radicalidad de la filosofía (1)
- Razón (3)
- Realidad (4)
- Relativismo (4)
- Schopenhauer (1)
- Sombreros (2)
- Técnica y Progreso (3)
- Teoría Cuántica (5)
- Teoría de la Relatividad (1)
- Textos (12)
- Thomas Nagel (1)
- Tiempo (2)
- TOK (10)
- Verdad y Conocimiento (58)
- video (29)
- Vocabulario (3)
Per aspera ad astra
Hace mucho tiempo leí en un repostero esta expresión que, por supuesto, tuvieron que explicarme. Aplicada a cualquier tarea de aprendizaje es sumamente verdadera; 'por las dificultades hacia las estrellas' Nada de lo que merece la pena se consigue sin esfuerzo. Ojalá que este blog nos sirva a todos para ganar en nuestra tarea de aprendices de filósofos.
Sediento de saber
4 comentarios:
El mito es más verdadero porque es el que no admite un margen de duda tan grande como la ciencia, ya que el mito es una cuestión de creertelo o no, no admite término medio.
En cambio la ciencia va a las causas proximas de los hechos que observa y esto hace que la verdad que se cree cierta pueda ser modificada cuando otra teoria complemente los principios de la otra. Aunque la ciencia comparta características con el mito.
A nuestro parecer, el conocimiento científico nos parece más verdadero, puesto que nos ha llegado después de muchas contradicciones e investigaciones. El mito, en cambio, se ha ido pasando de generación en generación, lo que ha ocasionado la distorsión de este.
Creemos que lo científico es más verdadero, ya que el mito no tiene cabida en nuestra amplía sociedad, aunque todo esté basado en dicho mito. No es lo mismo creer en una serpiente gigante en una aldea del Amazonas que creer que la hay en nueva york. Hay tanta gente que alguno podría decir que no, que es la mayor sandez del mundo. Es por eso por lo que se establece la verdad científica (que no deja de ser el mito adaptado a la actualidad, de manera que todo el mundo lo acepte sin rechistar, y que los que no lo hagan sean tachados de ignorantes).
Finalmente, y con esto acabo de explicar nuestra opinión, el mito expresa totalidad, mientras que la ciencia solo muestra un ápice de la totalidad. Es por este motivo que a la gente le parece más verdadera la ciencia (es como si se hubiera hecho un análisis exhaustivo, mientras que el mito es un genérico).
Nosotros creemos que las dos pueden ser igual de verdaderas ya que los científicos han llegada a la conclusión de las placas tectónicas mediante la observación igual que en el caso de la serpiente estos hombres han observado un fenómeno y porqué no se denominen científicos no debe tener menos validez su observación.
A nosotros nos cuesta creer en la afirmación del juez hindú simplemente porqué estamos alejados de su cultura y modo de vida. Pero a las personas que comparten su cultura les debe parecer igual que difícil creer en nuestra teoría que nosotros en la suya.
En temas tan provisionales y subjetivos (además te poco probados) como pueden ser el movimiento de las placas teutónicas, la existencia o no de extraterrestres, el doble comportamiento de la materia o incluso el inicio de los tiempos, en todos estos casos la explicación científica y la mítica son iguales, es decir tienen la misma utilidad y depende de cada uno ver más creíble una u otra.
Aún así, esto no nos puede hacer pensar que las dos sean en todos los casos iguales, la científica es mucho más verosímil, e incluso verdadera, en la mayoría de los casos, y a los ejemplos me remito. Si encontramos algo que no somos capaces de explicar, primero de todo echamos mano de explicaciones científicas, y en el caso de que estas no nos resultan nada, es entonces cuando si podemos hacer cualquier tipo de fábulas acerca del tema. Si la explicación mítica fuera más verdadero, actualmente en la sociedad imperaría este, pero mira por donde que es al revés, y son solo los países faltos de técnicas científicas los que echan mano de las explicaciones míticas para explicar sus problemas, en cambio los países más desarrollados técnica y científicamente son los que utilizan la ciencia para avanzar, y no les ha ido mal.
Otro dato que hay que tener en cuenta es que cada vez se van perdiendo más las explicaciones míticas a favor de las científicas, será por algo (no creo que el ser humano sea tan zote de elegir las explicaciones con un índice más alto de falsabilidad), y así, como decía el Arturo, las explicaciones míticas van pasando de padres a hijos mediante la expresión oral lo cual puede producir modificaciones a lo largo de los años.
Publicar un comentario